Kleine Leugens

type: note | topic: society | lang: nl | pub: 2025-12-03

"Little Lies"

Tijdens het opruimen van oude mail kwam ik een video-link tegen over EuroMaidan. Het is een pakkende documentaire van Netflix uit 2015, op moment van schrijven 10 jaar oud.

In slechts 93 dagen tijd veranderden vreedzame studentendemonstraties in een gewelddadige revolutie. De Netflix-documentaire Winter on Fire vertelt het verhaal van de strijd voor vrijheid in Oekraïne vanuit de frontlinies van de opstand in 2014.

Heb je hem niet gezien? Het is een aanrader. Op YouTube of op NetFlix.

Dat is niet de crux hier, ik zoek op Wikipedia Euromaidan op en lees en dan opeens schuurt het, er klopt iets niet als ik het volgende lees:

Nasleep Zie Russisch-Oekraïense Oorlog voor het hoofdartikel over dit onderwerp.

In het oosten en zuiden van Oekraïne, waar met name tegenstanders van Euromaidan woonden, nam de onvrede toe. Krimcrisis

De onrust verplaatste zich op 26 februari 2014 van Kiev naar de Krim in het zuiden. De meerderheid van de bevolking van dit schiereiland, dat tot 1954 bij Rusland hoorde, is (pro-)Russisch en tegenstander van de machtswisseling in Kiev. Voor Rusland heeft de Krim een groot strategisch belang als basis voor de Zwarte Zeevloot. Afscheiding van de Krim van Oekraïne dreigde.[88][89]

Op de Krim bezetten op 27 februari tientallen gewapende mannen het parlementsgebouw in de regionale hoofdstad Simferopol. Ze hesen de Russische vlag.[90] Twee vliegvelden bij Simferopol en Sebastopol waren bezet door Russische militairen. Ook het gebouw van de Oekraïense staatstelevisie in Simferopol werd door een pro-Russische militie of Russische militairen bezet. De acties waren bedoeld om "de positie aan de Zwarte Zee te behouden." Het resultaat was de annexatie van de Krim door Rusland.[91] Pro-Russische opstanden in Oost-Oekraïne In navolging van de gebeurtenissen op de Krim ontstonden er ook in het oosten van Oekraïne pro-Russische opstanden, die door de Russische overheid werden gesteund en die zouden leiden tot de Oorlog in Oost-Oekraïne.

Klopt dat wel vraag ik mij af. Nu kan ik wel op eigen houtje een wikipedia-artikel aanpassen maar geschiedenis veranderen, dan moet je stevig in je schoenen staan. Logische gedachte: een post op Reddit in AskUkraine. Dit vroeg ik:

Hallo allemaal,

Ik kom uit Nederland en ik ben bezig met het verbeteren van een Nederlands Wikipedia-artikel over Euromaidan en de gebeurtenissen op de Krim in 2014.

Belangrijk: ik heb de onderstaande alinea niet zelf geschreven. Deze is afkomstig uit het Nederlandse Wikipedia-artikel. Ik heb het gevoel dat de bewoordingen de feiten een beetje manipuleren of verdraaien, en ik zou heel graag willen horen hoe Oekraïners hierover denken.

Vertaalde samenvatting van de Nederlandse tekst (mijn vertaling, niet perfect, maar wel goed):

"> START <"

“Op 26 februari 2014 verspreidde de onrust zich van Kiev naar de Krim in het zuiden. De meerderheid van de bevolking van dit schiereiland, dat tot 1954 bij Rusland hoorde, is (pro-)Russisch en verzet zich tegen de machtswisseling in Kiev. Voor Rusland is de Krim van groot strategisch belang als basis voor de Zwarte Zeevloot. Afscheiding van de Krim van Oekraïne dreigde.

Op 27 februari bezetten tientallen gewapende mannen het parlementsgebouw in Simferopol en hesen de Russische vlag. Twee luchthavens werden bezet door Russische soldaten. Het gebouw van de Oekraïense staatstelevisie in Simferopol werd bezet door een pro-Russische militie of Russische soldaten. De acties waren bedoeld om “de positie aan de Zwarte Zee te behouden”. Het resultaat was de annexatie van de Krim door Rusland.

In het oosten van Oekraïne braken soortgelijke pro-Russische opstanden uit, gesteund door de Russische regering, die zouden leiden tot de oorlog in Oost-Oekraïne.

"> EINDE <"

Mijn persoonlijke indruk is dat deze tekst nogal ‘zacht’ overkomt:

• er wordt gesproken over ‘onrust’ in plaats van een Russische militaire operatie;

• de nadruk ligt op de ‘(pro-)Russische meerderheid’, alsof dat een verklaring of rechtvaardiging is voor wat er is gebeurd;

• de gebeurtenissen worden meer voorgesteld als een politiek gevolg dan als een illegale militaire landroof.

Mijn vragen aan Oekraïners (vooral degenen die zich 2014 herinneren of er direct door zijn getroffen):

• Vindt u deze beschrijving bevooroordeeld of misleidend?

• Zijn er specifieke zinnen of woorden die u als onjuist, oneerlijk of manipulatief beschouwt?

• Welke belangrijke feiten of formuleringen ontbreken als we een eerlijke, neutrale samenvatting voor Wikipedia willen?

Ik wil uw feedback gebruiken om concrete verbeteringen voor te stellen op de Nederlandse Wikipedia-pagina. Ik ben niet op zoek naar een boze discussie, maar naar hulp om het artikel nauwkeuriger en eerlijker te maken.

Bij voorbaat dank voor alle gedachten die u wilt delen.

Dat levert interessante reacties op. Statistieken zijn merkwaardig, meer Russische viewers dan Oekraiense viewers, upvate/downvote ratio 68%, in een dag 25 000 views en ruim 60 reacties. Je denkt dat de reacties van Russen er makkelijk uit te filteren zijn maar er zitten venijnige en geniepige reacties tussen die jouw als lezer proberen te misleiden. Ik kan dit niet in mijn eentje zonder AI in te zetten. Dus namen classificeren en proberen te labelen, onzin eruit filteren en dan destileren wat de werkelijkheid is.